Etisk Råds formands forsvar af omskæring af drenge.

Ifølge et indlæg den 5/8 2012 af Jakob Sheikh i Politikens underafsnit ”Videnskab” har Det Etiske Råds formand Jacob Birkler fremført et forsvar for religiøs omskæring af drenge. Denne artikel forholder sig kun til sagen, således som det er fremlagt i avisen:

’Drengeomskæringer er en religiøs skik, der går langt tilbage i historien, og et forbud vil derfor være en overreaktion, mener han: ”Omskæring har eksisteret i årtusinder, og jeg kan da mene, at det kan være en forulempelse, og at man bør spørge barnet, men et forbud ville være at skyde gråspurve med kanoner”.’

Argumentet synes at være, at hvis noget har eksisteret eller foregået i årtusinder, skal det ikke forbydes. Dette er udtryk for et meget trist argumentationsniveau. Heldigvis har jeg hørt argumentet blive kritiseret nogle enkelte gange i den offentli-ge debat, bl.a. af medlem af Folketinget for Enhedslisten Johanne Schmidt-Nielsen. Thi der er en ret indlysende grund til at kritisere det.

Argumentet anvender følgende slutningsprincip: For alle handlinger X gælder det, at hvis handlingen X er blevet foretaget i tusinder af år, så er handlingen X ikke forkastelig.

De personer, der anvender dette princip, bør kunne bevise dets generelle anvendelighed. Vi kan spørge om, hvor mange år en handling skal foretages, før den ikke kan forkastes (længe-re)? Hvad er det for en egenskab ved varigheden eller gentagelsen af handlingen, der gør den god? Sådanne granskninger er dog overflødige, da der ret faktisk er evidenser imod princippet: Despotiske regimer. Slaveri.

Desuden kan princippet naturligvis væltes af argumenter mod de faktisk forekommende handlinger. Hvad angår omskæring, er der tale om en livsvarig krænkelse af et individ. Dette kan naturligvis ikke forsvares.

Formandens konklusion er imidlertid ikke ”Et forbud vil der-for være forkert”, men det uklare og bekvemme ”Et forbud vil derfor være en overreaktion”.

Man kan måske se følgende konklusion for sig ”Et forbud vil være det eneste rigtige. Men der er nogle problemer med det”. Gud forbyde dette! Et forbud mod livsvarige krænkelser kan ikke udskydes på grund af protester, eller problemer med ophidsede mennesker. Det er værre at krænke mennesker livsvarigt med religiøse afklipninger af forhud end at støde nogle mennesker, der har ladet sig forlede af semantisk meningsløse sætninger. Egentlig må det faktisk være sundt for de sidstnævnte, for så vidt de ikke er uden for pædagogisk rækkevidde.

Ifølge Jakob Sheikh fremføres argumentet ”i forbindelse med Jacob Birklers bog ’Helt uden grænser – etik og seksualitet’”. Det er ærgerligt, at Sheik ikke finder noget mere substantielt at referere fra bogen end formandens sammenligning af omskæring med ”andre former for rituelle kropsmarkeringer, såsom piercin-ger og tatoveringer”. Desuden citeres følgende oplysning fra bogen:

”I dag må unge først få lavet en tatovering, når de er 18 år, og lovens argumentation bygger på, at tatoveringen ikke kan fortrydes”

Jacob Birkler har som ovenfor citeret udtrykt det valne standpunkt ”jeg kan da mene, at det kan være en forulempelse, og at man bør spørge barnet”. Hvad mon formanden for Det Etiske Råd Jacob Birkler egentlig mener? Disse to citater er åbenbart ikke et tilstrækkeligt etisk grundlag for formanden.

Jakob Sheikh refererer til Anders Jerichows leder i dagbladet Politiken d. 15/7 2012 ”Omskæring af drenge er forældrenes ansvar”. Dette gør Politiken helt uden skam og indrømmelser eller omtale af de mange modargumenter, læserne har fremført imod det. Politiken har åbenbart ikke selv fundet de 15 argumentationsfejl, som jeg har påvist i artiklen Religiøs omskæring af drenge og argumentation nedenfor.

Referencer:

http://politiken.dk/viden/ECE1710297/etisk-raads-formand-forsvarer-omskaering-af-drenge/